g) les Extensions (escalation ou autre)

Pensez vous que les suppléments doivent être intégrés dans le corpus des règles?

Nous avons comme suppléments concernés par ce débat :
* Death from the skies
* Stronghold Assault
* Escalation

Je mets de côté les suppléments suivants : Apocalypse, donc aussi Damnos, Croisades de feu, Guerres Urbaines, Assaut Planétaires ... pour des raisons que j'espère évidentes mais si ça ne l'est pas tout le monde peut réagir.

Les avez vous testés, lus , quels sont vos retours ?

Pensez vous qu'il faille les incorporer dans le format , et si oui dans quelle mesure ?

Death from the skies rajoute des phases dans le jeu aérien. Ca rallonge le jeu, pour moi pas d'intérêt.

Stronghold Assault rajoute des fortifications et clarifie leurs règles. Il y a des choses dont on peut s'inspirer si l'on veut permettre les fortifs, mais pas à prendre en totalité. Donc au final je ne l'intègrerai pas non plus.

Escalation permet de jouer les super-lourds et autres créatures gargantuesques. Pour moi, certainement pas, c'est de l'apocalypse.

En résumé: n'autoriser aucune extension aux règles.

Forteresse assiégé clarifie le fonctionnement des fortif du livre, je ne comprend pas que l'on préfère 300 pages de convention plutôt qu'utiliser se supplément. que l'on interdise les fortif calibré pour apo c.a.d celles qui ne sont pas dans le GBN ok, mais se passer de mise à jour officielle des règles de base W40K je ne comprend pas.

+1 bif lisez les clarifications de Stronghold Assault et du coup certaines aberrations sur les fortifications sont gommées comme l'interdiction de tirer sur une fortif vide.

Après on est pas obligé d'autoriser les fortifications supplémentaires et leur règles associées.

Pour les autres "supplements" c'est non.

Je suis d'accord avec mes deux compères du haut, forteresse assiégée règle pas mal de problème et évite les conventions approximatives.
Par contre il ne faut pas autoriser les fortif qui ne sont pas dans le GBN.
Pour escalation, je ne sais quoi penser car pour le moment seul le codex chevalier impérial y fait référence, mais on ne sait pas encore ce que GW nous réserve dans les prochains codex...

Objection!
Le codex chevalier ne fait absolument pas référence a escalation, ni a apocalypse.

Bif tu es vraiment perdu pour la cause, tu en as acheter 5 ou quoi??

Fenryll a écrit:

Bif tu es vraiment perdu pour la cause, tu en as acheter 5 ou quoi??

Je connais bien le gugusse et il en est capable le bougre!

A partir du moment ou une Fig utilise des règles Apo' ( Force D ) et des Gabarits d'Apo', ca n'a rien à faire en 40k "normal" ^^

Pour les Suppléments, i une majorité a l'air de préférée l'utilisation de Stronghold assauts. Et ma foi, leurs arguments tiennent quand même bie la route donc je e peux dire que +1 avec.

Sinon, niet pour les autres

Fenryll a écrit:

Bif tu es vraiment perdu pour la cause, tu en as acheter 5 ou quoi??

non je n'en ai pas acheté un seul. et même si je trouve la figu magnifique je n'en n’achèterai certainement pas.
Par contre j'ai acheté le codex et je l'ai lu. 4 pages ce n'est pas la mort. Et il semblerai que beaucoup de persone y crache dessus sans même l'avoir lu comme par exemple:

Skilgannon a écrit:

A partir du moment ou une Fig utilise des règles Apo' ( Force D ) et des Gabarits d'Apo', ca n'a rien à faire en 40k "normal" ^^

Et non il n'utilise pas des gabarits d'Apo'.

Si l'on est ici pour faire des conventions et trier ce qui est jouable de ce qui ne l'est pas, la moindre des choses c'est lire les codex/extensions et les tester avant de les juger.

Je ne dis pas que le codex chevalier est bien ou pas, je dis juste qu'il ne faut pas le rejeter sans raison. Ici on est entre gens de bonne volonté et même si l'on est des vieux con il ne faut pas rejeter toutes les nouveautés.

c'est quoi le problème des chevaliers?
-Ils ont des règles spé dans leur codex? comme tous les codex.
-Ils vont certainement changer le méta actuel? comme le helldrake qui a fait disparaître les full moto DA a lui tout seul. ou les Tau qui on fait disparaître les full volant.
-Ils sont immunisé aux broadside full missile? alors là je ne vais pas pleurer  

Je le répète il faut tester avant de bannir. et tester avec et sans alliés contre les listes du meta actuel mais aussi contre des listes d'un meta futur adapté a l'acceptation des chevaliers. Allez les vieux, ressortez vos fuseur arme a rayon et autre railgun! On a des bébé titan a buter!

Citation :

Si l'on est ici pour faire des conventions et trier ce qui est jouable de ce qui ne l'est pas, la moindre des choses c'est lire les codex/extensions et les tester avant de les juger.

Je te rassure je l'ai lu.
J'ai rêvé le gabarit tu as raison, je pensais au mécanisme de stomp mais en fait non c'est 1D3 petits gabarits d'explosion, donc pardon de l'erreur.

Trois choses :
Un lien , à prendre comme un avis supplémentaire, sur le bestiau :
3plusplus.net/2014/03/imperial-knights-released-rules/


D'autre part, si vous avez du temps pour poursuivre vos playtests de la bête contre, par exemple, les listes standard d'une team ETC, ça donnerait des indications précieuses que l'on n'a pas aujourd'hui sur la puissance relative. Ce serait une indication par rapport à l'équilibre du jeu.

Enfin, et même si le bestiau n'est pas un déséquillibre fondamental du jeu, je suis toujours contre le laisser sans limitation dans le format. Il s'agit d'un marcheur super-lourd (c'est la désignation de son type dans le dex), et de plus il a la règle Béhémot Invicible, et ça c'est de l'Apo. Et de plus, tu as vu le débat du warfo sur le fait qu'avec son bouclier il pourrait sauver 2 fois les tirs (1 fois après les touches, 1 fois après les blessures) qui crée un précédent de règle, et le rend encore un peu plus à côté du jeu 40K auquel nous étions habitués jusqu'ici.

Perso je suis pour accepter les extensions ou du moins les passages d'extensions QUI PRECISENT LE FONCTIONNEMENT DES REGLES de 40K.

Donc oui pour les règles des fortifs GBN de SA, et pour tout autre supplément qui irait dans le même sens, non pour ce qui en rajoute en phases et introduit des concepts autres (Apo au hasard).

Mes 2 cents.

Afin de faire une réponse carrée pour la synthèse future :

Position de Salgin à ce sujet :
- Utilisation des Suppléments à seule fin de clarifier les règles opaques du GBN (Fortifications, volants etc ...)

Salgin

Je rebondis sur ce sujet car je n'ai pas vu de topic ouvert pour la restriction/autorisation des fortifs du GBN qui pour le coup sont dans le corpus de règle mais pas issu/clarifié de l'extension stronghold assault ?

Je pense qu'il faudrait traiter la question de manière séparée :

Actuellement, le circuit autorise l'aegis, le bastion et la sky (depuis peu) et interdit la forteresse DA.

Je suis pour un durcissement assez sévère les concernants car je ne vois plus l'intérêt de faire systématiquement des duels de bastions comme j'en ai pu voir au D2 ou bientôt des duels de skyhsield.

Je serais pour bannir toute fortification en individuel et autoriser 0-1 aegis, 0-1 bastion et 0-1 sky pour chaque roster de 8 listes par équipe.

Guillaume

Point de vue de Bubu :

Aegis et bastion version GBN maximum, intégration des règles de stronghold concernant ces entrées là.

Position Skilgannon :

Bubu a écrit:

Point de vue de Bubu :

Aegis et bastion version GBN maximum, intégration des règles de stronghold concernant ces entrées là.

Pas mieux